rente-allgemein

rente gibt auch Rentner, die an der Armutgrenze und darunter existieren.
Kommt darauf an, wie man Armutsgrenze definiert. Aber es gibt schon
Rentner, denen geht es wirklich nicht gut. Das ist aber eine
Minderheit. Dabei gibt es aber auch welche, die sind an ihrer
Finanznot selber schuld, weil sie nie für die Zukunft geplant haben.
> Es kann nicht angehen, dass man sein ganzes Leben gearbeitet hat und
> danach dann zum Sozialamt muss, um leben zu können,
Richtig.
Und damit in 30 Jahren nicht die Mehrheit der Rentner verhungern,
müssen die Renten der heutigen Rentner gekürzt werden. Die schlechte
Finanzlage des Staates/Rentenkasse muss von allen Generationen
getragen werden und nicht nur von den jüngeren. Dabei ist es
irrelevant, wer an den leeren Rentenkassen schuld ist.
Bisher wurden die Rentenauszahlungen jährlich erhöht. Das kann so
nicht weitergehen. Es muss gewährleistet werden, dass jede Generation
eine Rente ausbezahlt bekommt, deshalb müssen die Auszahlungen eben
den Bedingungen angepasst werden.
In 30 Jahren wird das Sozialamt auch sehr wahrscheinlich weniger
spendabel sein als heute. Das trifft diejenigen, die es brauchen
werden sehr. Andererseits vermindert es Missbrauch.
> denn dafür sind
> einige Menschen verständlicherweise zu stolz.
Arroganz und Stolz sind in diesem Zusammenhang nicht angebracht. Wer
das nicht einsieht, ist selber schuld.
> Aber genau das ist die
> Masche unserer Politiker.
Nein, die Masche der Politiker ist die, die heutigen Rentner (von
Ausnahmen abgesehen) zu gut zu stellen. Denn die Menge der heutigen
Rentner stellt eine wichtige Wahlmasse dar.

rente kann durchaus gluecklich machen, wenn man materialist ist.
Aber ich persoenlich hab die erfahrung gemacht das geld nicht
glücklich macht.
Ich war auch schon ganz unten. HAtte kaum was im vergleich zu anderen
schweizern, allerdings musste ich vileicht aufs steak beim abendessen
verzichten, aber noch nie musste ich auf das Abendessen komplet
verzichten (aus finanziellen gründen) was schonmal einen enormen
unterschied zu anderen laendern darstellt.
> …glück erwartest hast du eine falsche erwartungshaltung.
keine angst, das hab ich nicht, von geld erwarte ich nix.
>
> geld kann dir sicherheit bieten, aber NIEMALS glück!
> wenn du ohne geld keine glückliche person bist
dan bist du arm (nicht finanziell gesehen > wirst du mit allem
> reichtum
> der welt auch kein glücklicher mensch sein.
Meine Ex-Freundin sehr wohl >
> und wenn du das elend der welt beklagst, kannst du persönlich deinen
> beitrag
> für eine bessere welt leisten.
ich probiere meinen beitrag hier zuhause zu leisten. Die erhaltung
der von uns gebotenen Arbeitsplaetzen ist für mich wichtig genug.
>
> ich habs schon oft ausgeführt: der kapitalismus ist kein “system”
> er ist daß was herauskommt wenn menschen handel treiben.
Ganz unrecht hat du da nicht. Aber auch nicht ganz recht > der bauer
> der sein schwein zum höchstpreis verkauft ist kapitalist!
> reiner kapitalismus existiert aber nirgens, der staat greift immer
> regulierend
> ein.
nur so weit wie es die lobbys des landes zulassen.
> wobei die wirtschaftsliberalsten staaten die höchsten
> durchschnittseinkommen haben.(die statistiken kannst du dir selber
> rausgoogeln)
> je stärker die wirtschaft gefesselt wird desto mehr sinkt das
> durchschnittseinkommen.(dein geliebtes cuba ist irgendwo ganz hinten,
> nur soviel zu dem thema denen geht es so toll…)
Cuba hat enormes geleisted wen man das US embargo gegen Cuba bedenkt.
Findet auch James Wolfensohn (ex Weltbank präsident). Eine
vorbildliche Gesundheits und Bildungspolitik, vorbildlich fuer
entwicklungslaender.
Aber auch an Cuba gibt es genug zu kritisieren. Ich wuesst gerne mal
wieviel der herr Castro so für sein lebensunterhalt ausgiebt im
vergleich zu seinen landsleuten.
ich kritisiere nicht nur den kapitalismus, die menschheit insgesamt
für ihren übertriebenen egoismus.
was ich kritisiere sind die himmelweiten unterschiede.
der Hilfsarbeiter kriegt 4k Fr.- der Manager Kriegt 4M Fr.
das sind unterschiede die so niemals gerechtfertigt werden koennen in
meinen augen. Klar der Manager hat warscheinlich studiert, hat eine
grosse verantwortung, arbeitet oftmals fast 24 stunden.
Der manager soll nicht gleichviel verdienen wie der hilfsarbeiter.
aber leistet ein manager den wirklich 1000 mal mehr?
diese unterschiede kritisiere ich, die stehen in keinem verhältniss.
Es sollen nicht alle gleichviel verdienen.aber es soll in einem
relativ vernünftigen verhältniss stehen.
Von Managern hoert man immer das sie schliesslich dafuer sorgen das
der umsatz stimmt, sie sorgen für die Millionen franken gewinn. Aber
dabei wird vergessen das die arbeit von den arbeitern erledigt
werden, die tragen genau so ihren teil dazu bei wie auch der manager.
Aber das schlimmere ist ja dan wens dem konzern/Firma schlecht geht.
Es werden z.B. 2000 Leute entlassen die haben ihre arbeit ordentlich
erledigt. haben fleissig gearbeitet, der Firma gehts schlecht wegen
missmanagement, oder gar so wie ich es erlebte, das man den
angestrebten reingewinn von 20% nicht erreichte. (lag bei 12%) Werk
wird geschlossen 2000 leute entlassen. Die arbeiter die nix falsc
machten kriegen nix. Der manager der kriegt mehrere MILLIONEN
abfindung da sein vertrag noch ein paar jahre lief. aber es war ja
sein missmanagement, aber er kriegt die fette abfindung aber nicht
die famillienväter und mütter die hart gearbeitet haben.
das ist einfach nur eine bodenlose frechheit.
Darum gefiel mir das Jugoslavische system so sehr, die Firmen
gehoerten den angestellten, es waren ihre firmen. Nur leider haben
sie es nicht genutzt, sondern nur grad soviel getan wie sein musste,
teils weniger. in theorie ein tolles system in der praxis hats auch
versagt.
auch wenn ich kein besseres system weiss, es muss auch nicht
abgeschaft werden, aber man sollte vileicht mal ein wenig fairness
und vernunft ins system bringen.

rente > > Bei den Abgeordneten deshalb noch viel stärker.
> >
> > Abgesehen davon daß ich das nicht so recht glauben mag: Das ändert
> > nichts an der bodenlosen Instinktlosigkeit, von der es zeugt,
> > einerseits vom Volk ständig Einschnitte zu verlangen und sich
> > andererseits selbst die Diäten erhöhen zu wollen.
>
> Noch einmal: Die Erhöhung jetzt mit 1,3% liegt unter der
> durchschnittlichen Erhöhung der restlichen Bruttogehälter.
Noch einmal: Es ist und bleibt instinktlos, das in einer Zeit zu tun,
wo von allen Einschnitte gefordert werden. Liegt natürlich auch
daran, daß Abgeordnete ihr eigenes Gehalt festlegen - wo gibt’s das
sonst noch?
>
> > Diese Erhöhung mag
> > noch so gerechtfertigt sein, in diesem zeitlichen Kontext muß sie bei
> > den meisten Leuten ganz einfach Wut und Unverständnis hervorrufen.
> > Zumal Abgeordnete und schon gar Minister oder noch höhere Politiker
> > nun wahrlich nicht zu den Kleinverdienern gehören.
>
> Verglichen mit den Managern von 11-Mann-Unternehmen (Stichwort
> Fussball) sind sie Kleinverdiener. Ein Abgeordneter trägt die
> Verantwortung für über 133.000 Menschen - schau dir mal an, was ein
> Manager eines vergleichbaren Unternehmens verdient.
Nunja. Bekommen tun die Manager soviel, das ist nicht zu leugnen.
Verdienen tun sie es m.E. nicht. Zumal sie es bei vielen größeren
Unternehmen derzeit vor allem dafür bekommen, daß sie möglichst
vielen kleinen Mitarbeitern einen Tritt in den Allerwertesten
verpassen. Die Politiker wären ganz allgemein gut beraten, gerade
diese Amigo-Kaste eben nicht als Vorbild zu nehmen.
Markus

> > Bei den Abgeordneten deshalb noch viel stärker.
>
> Abgesehen davon daß ich das nicht so recht glauben mag: Das ändert
> nichts an der bodenlosen Instinktlosigkeit, von der es zeugt,
> einerseits vom Volk ständig Einschnitte zu verlangen und sich
> andererseits selbst die Diäten erhöhen zu wollen.
Noch einmal: Die Erhöhung jetzt mit 1,3% liegt unter der
durchschnittlichen Erhöhung der restlichen Bruttogehälter.
> Diese Erhöhung mag
> noch so gerechtfertigt sein, in diesem zeitlichen Kontext muß sie bei
> den meisten Leuten ganz einfach Wut und Unverständnis hervorrufen.
> Zumal Abgeordnete und schon gar Minister oder noch höhere Politiker
> nun wahrlich nicht zu den Kleinverdienern gehören.
Verglichen mit den Managern von 11-Mann-Unternehmen (Stichwort
Fussball) sind sie Kleinverdiener. Ein Abgeordneter trägt die
Verantwortung für über 133.000 Menschen - schau dir mal an, was ein
Manager eines vergleichbaren Unternehmens verdient.
>
> Markus

> mich stört weniger das aktuelle gehalt (das darf ruhig hoch sein
> damit “die da oben” vielleicht nicht ganz so leicht zu bestechen
> sind) sondern eher die extreme rente nach gerade mal 8 jahren arbeit
> (wenn überhaupt gearbeitet wurde) - es gibt da ein paar
> beispielrechnungen dass ein normaler arbeiter dafür über 100 jahre
> einzahlen müsste.
>
> von mir aus sollen die sich 10-15k im monat zahlen wenn sie dafür
> ihre rente selbst organisieren.
> was vielleicht noch geändert werden müsste ist, dass die sich ihr
> gehalt selbst festlegen - das sollte ein neutraler/kritischer
> ausschuss tun - vielleicht sogar leistungsabhängig Meinetwegen auch nur zeitabhängig. Denn wer nebenher noch einen
Vorstandsposten o.Ä. hat, für den scheint die Politik keine volle
Stelle zu sein.
Aber dazu müsste man ja erstmal alle Nebeneinkünfte offenlegen, was
der Union ja gar nicht passt.
Gruß cronos

>
>
> > Aber die LEute, die keine Lobby haben -insbesondere Rentner- werden
> > überproportional beansprucht.
>
> Also irgendwas muss ich verpasst haben. Bisher wurden die
> Rentenauszahlungen jährlich erhöht. Gut, dass da endlich ein Umdenken
> stattfindet. Denn ich will in 30 Jahren auch etwas REnte ausgezahlt
> bekommen. Im Genensatz zu den heutigen Rentnern kann, wachse ich
> nicht in den besten Wirtschaftsboomjahren auf und kann deshalb nicht
> soviel Eigenvorsorge treffen.
Völlig richtig. Meine eigenen Eltern haben hart gearbeitet, ein Haus
abbezahlt, 5 Kinder großgezogen, die alle studiert haben, aber
dennoch hatten sie noch Genug Reserven, um ein privates Vermögen
aufzubauen. Meine Eltern waren keine Großverdiener, wir haben
allerdings auch nicht gedarbt. Heute wäre das kaum noch möglich.
Vor kurzem habe ich gesehen, wie ein Funktionär irgend eines
Seniorenverbandes gedroht hat, dass die Rentner ja auch Wähler seien.
Zu schade, dass ich persönlich nicht der Charaktertyp für eine
Selbständigkeit bin, denn sonst hätte ich mich schon längst aus der
gesetzlichen Rente verabschiedet (in die ich übrigens den
Höchstbeitrag einzahle).

>
> > Da muß ich wohl etwas verpaßt haben.
>
> Ja, die Erhöhung der Bruttodurchschnittshgehälter.
Die für sich genommen gar nichts bedeutet. Nur bei gleichzeitiger
Betrachtung der Inflationsrate und der Belastung durch Steuern und
Abgaben wird ein aussagekräftiger Wert daraus. Deshalb ist in diesem
Zusammenhang auch immer vom Realeinkommen die Rede. Und das ist bei
den meisten Deutschen in den lezten Jahren kontinuierlich gesunken,
eine Trendumkehr ist nicht in Sicht.
>
> > Nach meinen Informationen haben
> > die Erhöhungen des Durchschnittseinkommens in den letzten Jahren
> > nicht einmal die Inflationsrate ausgeglichen.
>
> Und die Abgeordneten sind von den steigenden Lebenshaltungskosten
> nicht betroffen?
Bei weitem nicht im selben Maße wie der “kleine Mann”. Das ist etwas,
was viele Gutverdiener wohl nie begreifen werden. Es macht einen
Unterschied, ob ein Hartz-IV-Empfänger im Monat 10 Euro mehr für die
Lebenshaltung aufwenden muß oder ein Millionär. Der Millionär wird
davon gar nichts merken, weil es sich nicht einmal in der Portokasse
bemerkbar macht. Für den Hartz-IV-Empfänger bedeutet es ganz konkret,
daß er weniger zu beißen hat.
>
> > Anders gesagt: Die
> > Realeinkommen sinken in Deutschland - (noch) langsam, aber stetig,
> > und das schon seit Längerem.
>
> Bei den Abgeordneten deshalb noch viel stärker.
Abgesehen davon daß ich das nicht so recht glauben mag: Das ändert
nichts an der bodenlosen Instinktlosigkeit, von der es zeugt,
einerseits vom Volk ständig Einschnitte zu verlangen und sich
andererseits selbst die Diäten erhöhen zu wollen. Diese Erhöhung mag
noch so gerechtfertigt sein, in diesem zeitlichen Kontext muß sie bei
den meisten Leuten ganz einfach Wut und Unverständnis hervorrufen.
Zumal Abgeordnete und schon gar Minister oder noch höhere Politiker
nun wahrlich nicht zu den Kleinverdienern gehören.
Markus

[…]
> > Es kann nicht angehen, dass man sein ganzes Leben gearbeitet hat und
> > danach dann zum Sozialamt muss, um leben zu können, denn dafür sind
> > einige Menschen verständlicherweise zu stolz.
> > Aber genau das ist die
> > Masche unserer Politiker.
> Die Politiker haben im GGs zu dir eingesehen das wir in der
> Rentenproblematik vor einem riesen Problem stehen, weil das
Die Politikmafia weiss schon lange, dass das Rentensystem auf Sand
gebaut ist. Trotzdem wird das Volk munter weiter verarscht.
Stichwort: “Die Rente ist sicher!”
> zugrundeliegende Solidaritätsprinzip nur funktioniert wenn dies eine
> breite Masse tragen kann.
Ja, das “Solidaritätsprinzip” der Politikmafia sieht so aus, dass
eine breite Masse ihr Diäten und Pensionen bezahlt. Der Rest ist
denen Scheissegal. Wozu auch? Wenn sie nicht gerade silbere Löffel
gestohlen haben, kann denen niemand was am Zeug flicken.
> Leider ist die Masse nicht mehr breit weil unsere Bevölkerung
> überaltert.
Aber Hauptsache für den Wasserkopf reicht es noch! ;->
> Und wieso, wenn überall gespart (Familien, Alleinstehende, usw) wird,
Ãœberall, nur nicht bei denen die sowieso schon ein dickes Bankkonto
haben!
> soll ein Rentner davor verschont bleiben? Davon abgesehen gab es im
> Bereich der Krankenversicherung/Rentenversicherung Schlupflöcher,
> über die man doppelt (!) kassieren konnte - von _meinen_
> Rentenbeiträgen!
Aber wegen etwas Missbrauch, den es in jedem System gibt, einen
Aufstand machen und 99,9% der Bezieher von Sozialleistungen pauschal
kriminalisieren.
> Wir (egal ob Rentner, Familienvater, Witwe,…) müssen eben alle
> unseren Beitrag leisten.
Bist du ein bezahlter Spindoctor der Regierungsjunta?
> PS: Einfach in Gemeinschaftskunde nächstes Mal besser aufpassen
Danke! Auf staatliche Indoktination kann ich verzichten.
Ich mache lieber von meinem gesunden Menschenverstand Gebrauch.
> PPS: Wir leben in einer Demokratie, machs besser! Jeder hat die
> Chance dazu!
Demokratie? Dat wüsst ich aber!
Dir haben sie im “Sozialkundeunterricht” wirklich ins … die Sinne
vollkommen vernebelt.
Populistische Plutokratie kommt der Sache schon wesentlich näher

rente> Die Haftung sollte immer bei den Banken liegen.
>
> > Warum sollte man, der Kunde wollte doch das System das sogar seine
> > Dummheit weitestgehend ausschließt niocht haben, sonst hätte er HBCI.
>
> Weil sie ein unsicheres System betreiben. Vielleicht wollen sie auch
> Kunden an sich binden. Es ist bei Kreditkarten, die ja auch sehr
> unsicher sind, üblich dass die Risiken von der Bank übernommen
> werden. Mich bringt jedenfalls keiner dazu den Banken Kosten
> einzusparen, ohne dass sie die Haftung für die höheren Risiken
> übernehmen.
Bei Kreditkarten trägt aber der Händler das Risiko, es sei denn er
setzt ein EMV-Terminal ein…
> > Das iTan-Verfahren ist solange sicher, solange der Kunde prüft auf
> > welcher Seite er sich befindet und sich vielleicht auch einmal
> > Gedanken darüber macht wieso nach 5 Banken bei dennen er garnicht
> > kunde ist nun auch seine eigene so eine seltsame Mail schickt, an
> > eine Email-Adresse die sie garnicht kennen kann.
>
> Phisching ist nur einer von vielen Angriffen die auf den Rechner des
> Kunden möglich sind. Mir fallen da sehr viele andere Möglichkeiten
> ein. Die Schuld dafür nur dem ahnungslosen DAU unterzujubeln, ist zu
> einfach.
Der ahnungslose DAU wäre aber in der Lage diese Möglichkeiten
aufzudecken oder zu verhindern, wenn er entsprechendes
Informationsmaterial zur Internetsicherheit etc. beherzigen und nicht
ignorieren würde…

renteie Haftung sollte immer bei den Banken liegen.
> Warum sollte man, der Kunde wollte doch das System das sogar seine
> Dummheit weitestgehend ausschließt niocht haben, sonst hätte er HBCI.
Weil sie ein unsicheres System betreiben. Vielleicht wollen sie auch
Kunden an sich binden. Es ist bei Kreditkarten, die ja auch sehr
unsicher sind, üblich dass die Risiken von der Bank übernommen
werden. Mich bringt jedenfalls keiner dazu den Banken Kosten
einzusparen, ohne dass sie die Haftung für die höheren Risiken
übernehmen.
> Das iTan-Verfahren ist solange sicher, solange der Kunde prüft auf
> welcher Seite er sich befindet und sich vielleicht auch einmal
> Gedanken darüber macht wieso nach 5 Banken bei dennen er garnicht
> kunde ist nun auch seine eigene so eine seltsame Mail schickt, an
> eine Email-Adresse die sie garnicht kennen kann.
Phisching ist nur einer von vielen Angriffen die auf den Rechner des
Kunden möglich sind. Mir fallen da sehr viele andere Möglichkeiten
ein. Die Schuld dafür nur dem ahnungslosen DAU unterzujubeln, ist zu
einfach.