rente-allgemein

Man möge mal die Jahrgänge 1955-1965 betrachten.
Hätten die etwa mit 2 Kindern/ href=”http://www.seniorenheime-verzeichnis.de/blog/mehr-geld-fuer-rentner-und-pflegebeduerftige/”>Frau Nachwuchs gezeugt,
hätten wir heute zig Milliarden mehr Schulden wg. Kinderkosten und
Ausfall von Beitragszahlungen (berufstätigen Frauen) sowie viel mehr
Lehrer = Kosten und zukünftige Pensionsansprüche für den Staat.
Die Gesellschaft hat von diesen Jahrgängen profitiert und es wurde
die Pyramide geglättet. Etwa Mitte der 90er Jahre wäre aber
Zielvorgabe 2 Kinder/ Frau wichtig gewesen, aber da hat man die
Erfahrungen aus Frankreich (und zuvor Ex-DDR) einfach ignoriert.
Kinderlose schaden nicht der Gesellschaft, nein diese gibt ihnen
einfach nicht ein geeignetes Rentensystem.
Gerecht wäre die 100% Privatrente für Kinderlose und ab dem ersten
Kind eben dann erst Generationenvertrag.
Rentenprofis und das Bundesverfassungsgericht betrachten nicht die
Generationenfolge sondern die Gerechtigkeit zwischen Beitragszahlung
und durchschnittlich zu erwartender Rente. Die Kinder kommen da
allenfalls zwischen den Zeilen vor.
Und wie sieht sieht es im Umfeld der euopäischen Orientierung aus ?
Toll wenn Eletern drei Kinder haben, aber wenn eines in die Schweiz
übersiedelt, ein anderes nach Paris und das Dritte Weltenbummler und
EU-Jobber wird ?
Volle Rente trotz Null Zahlungen erfolgen ?
Oder Männer - weltweit kann man nur in Geburten / Frau rechnen.
Beckenbauer hat 5 Kinder, nur rentenrelevant ist eben nur der Wert
5/3 Frauen =1,7, also unter den nötigen Schnitt von 2 Kindern /Frau.
Beckenbauer hat weiteren Nachwuchs ‘blockiert’ durch die ‘Belegung’
von drei Frauen. Und da wäre es finanziell nun wirklich kein Problem.
Ähnlich Boris Becker, der es auf 3 Kinder bei 2 Frauen bringt = 1,5
Geburten/ Frau.
Das Problem ist komplex - und wenn schon superreiche nicht die Quote
verbessern.
Keine Rente für Beckenbauer und Boris ?