rente-allgemein

> > Deine Welt dreht sich offensichtlich nur dann korrekt, wenn man Dir
> > folgt. Wenn man Dir folgt und auf das wesentliche, auf das eigene
> > Leben, zu verzichten bereit ist.
>
> ganz so eng würde ich es nicht sehen, aber du solltest deine existenz
> mal in den gesellschaftlichen kontext stellen, “du und die deinen”
> haben kaum eine lebenschance wenn du so beschränkt denkst, es sei
> denn du emfindest südafrikanische oder brasilianische verhältnisse
> als leben,
>
Willst Du mir ernsthaft sagen, dass ich an die Leut da denken soll
und deswegen gefälligst beizeiten zu verrecken habe? Die ganze Welt
ist als Sammlung von Geschäftsprozessen definiert. Und solange das so
ist, bestimmen primär diese (getriggert durch deren Nutzniesser) was
warum passiert. Dein Moralismus ist nur der ignorante Tritt gegen die
Leidenden. Er ändert nichts am Problem, er kümmert sich nicht um
Kausalitäten, er kennt weder Grund, noch Zweck, noch Zusammenhang,
sondern redet die Schuld da ein wo sie definitiv nicht liegt.

schöns wärs … es ist tatsächlich mehr.
Eingezahlt wird ca. dient-284000-euro-mit-riester-rente/”>10% 10% = 20% des Brutto-Lohn (heutige Rentner
haben über Jahre sogar weniger Prozente gezahlt),
gewünscht ist 30-40% des letzten Brutto als Netto-Rente.
2 Jahre Beitrag = 1 Jahr Geld als Rentner.
Auch 45 Beitragsjahre ergeben somit nur 22,5 Rentenjahre, wenn alles
andere ideal laufen würde.
Aktuell haben wir natürrlich hohe Arbeitslosigkeit und frühes
Rentenalter.
In wenigen Jahren kommen die geburtenstarken Jahrgänge in
Rentenalter, dann ändert sich der Arbeitsmarkt schlagartig.
Allerdings ergeben sich dann ungünstige Situationen durch teilweisen
Mangel an Fachleuten (Ingenieure)m was zur Auslagerung von
Abteilungen/Firmen führen wird.
Sehenden Auges wird die Industrie und die Politik und die Bürger
Fachleute in Rente schicken, bis die Wirtschaft und die Steuern
einbrechen.
Doofie-Republik Deutschland - föderal bekloppt.
Schlimm ist nicht die Zahl 65, 67 oder 70, sondern die Zwangsrente
für Leute, die eigentöich noch weiter arbeiten könnten.
Ein gesetzliches Rentenalter von 70 würde frühere Abgänge aus
gesundheitlichen Gründen nicht vermindern, dafür aber die Vorstellung
vom arbeiten im Alter und die Einstellungspraxis massiv verändern.
Wer heute mit 55a einen Job sucht, wird mit Rente =60 eingestuft,also
hoffnungslos.
Beim Rentenalter 70a hätte man noch 15a etwas von dem Mitarbeiter,
wenn auch mit altersgerechten Arbeitsmodellen.
Viele Ingenieurstellen könnte man auch bei verkürzter
Wochenarbeitszeit besetzen, wenn der Arbeitgeber deutlich geringere
Kosten hätten.
Man könnte z.B. ab 60a die Arbeitgeberbeiträge zur Rentenkasse und
zur Arbeitslosenversicherung streichen, sowie die Lohnfortzahlung im
Krankheitsfall anders regeln (weitgehend überbetrieblich). Dazu die
Stunden oder Arbeitstage veringern und ggf. mehr Urlaub einplanen
(teils auch als Genesungsurlaub nach Krankheiten).
Die Kosten solch eines Arbeitsplatzes würden vielleicht 2/3 eines
Jüngeren noch betragen, dafür jahrelang einen Mitarbeiter ohne
Wechselgelüste im Betrieb.
So könnte man Fachkräftemangel mindern und diese Arbeitnehmer könnte
mit Vorlaufzeit dann ihere Nachfolger einarbeiten.

rentel abhängig davon das sich das TrollKonsortium damit noch lange
> nicht bezahlt gemacht hat, könnte man ja das Geld in die Rentenkassen
> übertragen, den die sind ja bekanntlich leer. Deswegen müssen wir ja
> bis 67 arbeiten.
geht nicht, der Staat hat bereits 5 Mrd. mauteinnahmen anderweitig
verplant, fehlen also sogar noch paar Milliarden.
Bist Du schon über 60, dass Du nur mit 67 planst? Wenn Du jünger als
60 bist, dann stell Dich mal lieber auf 70 oder bis zum Tod ein.
>
> Aber warum sind die leerß Habe da mal einen schönen Bericht bei
> Maischberger gesehen wo ein Politiker aus der Kohler ära ehrlich
> zugegeben hat das die Anbindung der ehe. DDR bei weiten mich aus der
> “Portokasse” bezahlt wurden, sondern eine sehr großer Teil aus der
> Rentenkasse, und leider wurde nicht nur das aus der Rentenkasse
> bezahlt.
das macht doch nichts, dafür gibts dort jetzt “blühende Landschaften”
und Blumen lieben wir doch alle…
>
> Will jetzt nicht sagen das die Anbindung der DDR ein fehler war,
> sonder das man die Leute nach Strich und Faden belogen hat, und man
> ihnen einfach so die Rente geklaut hat.
nur denen im Westen. der Osten hat seine Rente bereits durch die
Umtauschaktion ost in westgeld bekommen.

rente gibt ja SF-Autoren, die sich damit beschäftigen, was passiert,
> wenn der Fortschritt ein Tempo erreicht, das niemand mehr verstehen
> kann. Die frühen Cyberpunk-Romane spielen in einer solchen Welt, die
> niemand mehr versteht, weil alle vom Fortschritt überrollt wurden.
> Ich frage mich nur manchmal, ob wir überhaupt noch die Möglichkeit
> haben, diese technologische Singularität zu erreichen, oder ob wir
> knapp an ihrem Ereignishorizont vorbeischrammen werden, weil ein
> anderer Attraktor, nämlich die Erschöpfung unserer Ressourcen,
> inzwischen stärker wird. Mit Peak Oil und globaler Erwärmung könnte
> es gut sein, daß unser technischer Fortschritt aus der Kurve fliegt
> und an der Bande hängenbleibt…
Genau letzteres wollte ich Dir darauf antworten. Ich sehe in meiner
optimistischen Sicht Peak-Oil und Klimaerwärmung als notwendige
Bremse und als evolutiven Druck, der uns Menschen gurndlegend
verändern wird. Technik wird es geben, aber keinen Fortschrittszwang
oder Machbarkeitswahn, sondern wichtig ist einzig und allein der
Nutzen.
Gruß, Z.

Ich frage mich jedes mal wieder wo die kritischen Stimmen bleiben,
wenn es um das Auswerten von Statistiken geht. Besonders wenn es um
solch verfälschende Statistiken wie dem Durchschnittsalter geht, das
auch noch angeblich etwas über das tatsächliche Alter der Menschen
aussagen soll. Und dann kommen sogenannte Experten mit solch
“geistreichen” Kommentaren wie:
“Wir werden immer älter.”
“Heute leben die Menschen länger als früher”
Beides ist grober Unfug. Richtig würde es heissen.
“Wir wurden schon immer älter.”
“Heute leben die Menschen genauso lange wie früher.”
Wenn es jemanden wirklich um ernsthafte Wissenschaft geht, dann
benutzt er die tatsächliche Altersverteilung und schaut sich ebenso
geschichtliche, gesellschaftliche und medizinische Hintergründe
genauer an. Aber sowas ist wohl heutzutage zu viel verlangt. Aber
kommen wir noch einmal auf das Durchschnittsalter zurück, was ständig
genutzt wird um falsche Aussagen unters Volk zu bringen. Man addiert
einfach das Alter aller Leute und teilt es durch deren Anzahl. Man
nehme also eine Oma von 90 Jahren, addiere zwei tote Säuglinge und
schon hat man ein Durchschnittsalter von 30 Jahren. Nun..geht euch
jetzt ein Licht auf? Gerade im 18. und 19. Jahrhundert wurde über
hohe Säuglingssterberaten geklagt, die durch Fehlernährung und
sicherlich auch durch schlechtere Hygienebedingungen entstanden sind.
Hier etwas zum wichtigen Thema der Ernährung:
http://www.lpb.bwue.de/aktuell/bis/4_02/saeugling.htm
“in Deutschland hat sie sich seit 1870 mehr als verdoppelt. Das ist
vor allem dem Fortschritt der Medizin zu verdanken.”
Wer sich die Geschichte anschaut, weiß dass dies wenig (wenn
überhaupt) mit dem angeblichen Fortschritt der Medizin zu tun hat,
sondern durch Umdenken im Bereich der Ernährung und Hygiene. Vorher
gab es eine sehr hohe Säuglingssterblichkeit welche wie schon oben
erwähnt dazu beigetragen hat, die Statistik massiv zu verfälschen.
Die Autorin hat hier schlichtweg versagt und trägt dazu bei, dass
weiterhin irgendwelche Mythen ins Volk getragen werden.
Aber da wir gerade bei dem Fortschritt der Medizin sind, der überall
gepredigt wird. Nun frage ich mich..wenn die Medizin so
fortschrittlich ist, warum haben wir dann jedes Jahr steigende
Kranken- und Sterbezahlen? Warum nehmen die typischen
Zivilisationskrankheiten ständig zu? Warum sterben weltweit immer
mehr Menschen an Krebs? Und warum haben einige auch noch die
Dreistigkeit zu behaupten, dass es nicht so wäre und die
Krebsbekämpfung vorschreitet?
Wer sich die Krankenzahlen und Sterberaten anschauen möchte, kann
sich unter http://www.gbe-bund.de in der Stichwortsuche (zum Beispiel
durch den Begriff “Neubildungen”) die Kranken- und Sterbedaten von
den 80er Jahren bis heute anzeigen lassen..für Deutschland und andere
Länder der Welt. Aber seid versichert, dass euch das Ergebnis ganz
und garnicht gefallen wird. Durchgängig Verschlechterungen in allen
Bereichen…besonders wenn man sich die absoluten Sterbezahlen
ansieht..einfach nur katastrophal.
Beispiel Krebs:
Hier wird gerne behauptet, dass es Verbesserungen gibt. Als Beispiel
nimmt man die nichts-aussagende 5-Jahres-Ãœberlebenschance. Das
einzige was verbessert wurde ist die Früherkennung von Krebs…und
wenn man es früher erkennt, hat man für die 5-Jahres-Ãœberlebenschance
etwas Zeit gewonnen. Sterben werden die Patienten trotzdem. Lustig,
nicht wahr? Hier werden die Leute gezielt in die Irre geführt. Schaut
euch die Kranken- und Sterbezahlen an…dann seht ihr das richtige
Dilemma.
Zurück zum Alter der Menschen. Fakt ist: Menschen waren früher alt,
Menschen werden heute alt und werden auch in Zukunft alt werden.
Und wer alt werden will, wird nicht drum herum kommen sich mit dem
Thema Ernährung ernsthaft auseinander zu setzen.

>
> > MIr sind noch ein paar mehr Vorteile des Volksrentenmodells
> > eingefallen:
> >
> > * Weniger Neid und Missgunst (und zwar der “Reichen” auf die “Armen”)
> > * Keine Stigmatiserung mehr von Sozilahilfeempfängern, wel jeder ja
> > die gleichen Leistungenen bezieht
> >
> > Fruttiger
>
> Ich grübele gerade, wo der Haken bei Deinem Vorschlag ist. Mir ist
> aber ehrlich gesagt nichts eingefallen. Es scheint billiger zu sein
> und alle Partizipienten werden gleich behandelt. Die “Verwaltung der
> Armut” verringert sich, das peinliche Ausschnüffeln von
> Lebensumständen entfällt. Was spricht also dagegen?
>
> Mit freundlichem Gruß,
> DIRDEB

rente
> ja das stimmt,
> in bezug auf Floridarolf sag ich nur
> Rente bekommt wer in Deutschland lebt,
> wer auszieht woanders zu wohnen nicht.. Punkt
Mal abgesehen davon, dass man von der staaltichen Rente in
Deutschland wahrscheinlich ah nichtmehr viel bekommt, selbst wenn man
in Deutschland bleibt .. wie bitte ist es zu begründen, dass man eine
Versichernung, die man bezahlt hat nachher nicht vertragsgerecht
einlösen darf?
Offiziell funktioniert die deutsche Rentenversicherung nun mal wie
jede andere Rentenversicherung auch .. man zahlt ein, um nach vielen
Jahren etwas wieder rauszubekommen.
>
> von mir aus dann die Hälfte ausbezahlen lassen…
Kommt gegenwärtig ganz drauf an, wann man “auswandert”. Wenn Du
weniger als 5 Jahre in de gearbeitet hast, verlierst du den
Rentenanspruch total. In der “neuen Heimat” musst Du dann wieder
anfangen, deinen Versicherungsschutz aufzubauen .. d.h. die ersten
Jahre wist Du auch dort wieder zahlen, ohne einen Anspruch zu haben.
Hast du in de Länger als 5 Jahre gearbeitet, hast Du zwar
Rentenanspruch, der ist aber (je nach Arbeitsjahren) wesentlich
geringer als üblich. Weiterführen kannst Du die Staatliche Rente
nicht (im Gegensatz zu einer privaten, der egal ist, wo Du deinen
Wohnistz hast).D.h. Jeder der auswandert, schenkt dem deutschen
Rentensystem mindestens 5 Jahre Beitragszahlungen (dass diese
allerdings im total verkomplizierten Verwaltungssystem aufgefressen
werden, ist ein anderes Thema).
Andre

rente einen sollen mit 55 in Pension,
> andere die > 50 in ihrem Beruf zum “alten Eisen” gezählt werden
> sollen bis 67 Arbeiten oder HIV Zwangsarbeit bei Hungerlohn
> ausführen!
> Was für eine tolle Regierung haben die Idioten gewählt…..
Wen bezeichnest DU als Idioten und mit welchem Recht? Und warum
schließt Du Dich aus? Hast Du nicht gewählt und zeigst nur
selbstgerecht mit dem Finger auf diejenigen, die was getan haben?
Jeder hat seine eine Stimme abgegeben, so wie er es für richtig
hielt. Ich gehöre zu den Idioten, die gewählt haben. Aber diese
Regierung habe ich auch nicht gewollt.
Was hast Du denn gemacht? Hast Du direkt die Große Koalition gewählt?
Oder hast auch Du nur Deine eine Stimme abgegeben, so wie Du es für
richtig gehalten hast und gehörst damit zum Kreis der Idioten?
Du redest genau denselben Mist wie diese Politiker oder die Reporter,
die immer “vom Wähler” reden (und die Verantwortung so wie Du damit
quasi von sich abschieben). Es gibt DEN Wähler nicht. DIE Wähler
haben jeder für sich, individuell jeder eine einzige Stimme
abgegeben. Erst zusammengenommen legen sie die Regierung fest.
> Wenn der WM-Suff-Taumel in 2 Wochen rum ist könnte auch der letzte
> Depp merken was los ist, wenigstens haben sie dann genügend
> Deutschlandfahnen
> zum verbrennen. Vermutlich aber werden sie weiter schlafen.
Was machst und bewegst DU? Deine Maßnahmen würden mich wirklich
interessieren.
WB

renterum sollte ich älter als 70 werden wollen?
Das kannst nur Du individuell beantworten.
> So ein christlich-jüdisch geprägter Schwachsinn. Das ewige Leben,
> jaja. Keine Ahnung, dass die Welt gerade aus Vergänglichkeit und
> Neuanfang besteht. Nichts ist, alles wird.
Von ewigem Leben ist eigentlich keine Rede. Nur liegt das Problem
unserer Gesellschaften, ja der Zivilisation an sich, in einem
ausgewogenen Gleichgewicht von Lernzeit, Arbeitszeit und Ruhezeit. In
unseren Zivilisationen sind die Lern- und Ausbildungszeiten immer
länger geworden. Berufseintritt häufig mit Mitte 20, wer studiert
eher mit 30 oder mehr. Da sind früher schon die Leute gestorben, im
Mittelalter etwa. Zum Glück hat sich die Lebenserwartung in den
letzten 200 Jahren proportional erhöht. Es ist zu diskutieren, ob
hier noch weiterer Bedarf besteht.
Des Weiteren ist es eine Illusion, dass die Jungen alles besser
machen werden wie die Älteren. Sie können auch dazu neigen, mangels
Erfahrungen die gleichen Fehler noch Mal zu machen. Ãœberalterte
Gesellschaften scheinen zumindest eher friedfertig zu sein, während
Gesellschaften mit besonders hohem Anteil an Jungen öfter zum
Ausleben von Aggressionen neigen, insbesondere dann, wenn die
Lebenserwartung sowieso kurz ist (da oben von christlich-jüdischem
Schwachsinn die Rede ist, wäre hier vielleicht islamischer
Schwachsinn anzuführen, deren Grossfamilienpolitik wo dann die jungen
oftmals verheizt werden können/sollen für Ziele im Jenseits und die
Aggression der Jungen bewusst geschührt und ausgenutzt wird). Eine
beliebig junge und kurzlebige Gesellschaft hat ihre Nachteile genauso
wie eine nur alte auch. Ein sinnvolles Gleichgewicht wäre
anzustreben. Vielleicht wäre die Ausschöpfung der biologischen
Höchstgrenze von 120 Jahren eine akzeptable und erstrebenswerte
Marke?

rentet doch erst 3, 4 Tage her, das man ältere Menschen nach
erlittenen Herzinfarkt oder Schlaganfall nicht mehr hochpäppeln will.
Mich wundert nun, das das Thema “Zu Alt, lassen wir ihn/sie sterben”
noch garnicht Thema bei T. war.
Wegen der staatlichen Rente sollte man sich nicht so viel Sorgen
machen. Der Staat wird schon dafür sorgen, das zum Rentenbeginn nicht
mehr soviel Rentenbezieher die volle Marie bekommen. Und je weniger
Geld die Leute haben, desto früher geben sie den Löffel ab. Für den
Rest bleibt damit mehr übrig.
Aber egal. Wenn dann eines Tages die Rente kommt, dann sucht man sich
ein schönes Plätzchen, wo die Sonne scheint, und lässt sich das Geld
hinterherschicken. Karibik ist schön, in Südamerika gibt es auch
schöne Ecken, Südafrika wird leider schon zu teuer.
Deutschland im Winter ist kalt und schmuddelig, und woanders ist es
warm und preiswert. Man kann sich überlegen, ob man allein vom Geld,
das man hier im Winter verheizen muß, um die Bude warm zu halten,
nicht woanders wie ein Krösus leben kann. Die Geschichte mit der Aida
ist bekannt, wo ein Tag Aida preiswerter ist als Altersheim.
Im ALter sag leise servus zu Deutschland….
*jackson*