rente-allgemein

renteh wundere mich auch schon längst über die Haltung, die sowohl in
> Teilen der Artikel als auch von großen Teilen der Forumsteilnehmer
> zum Ausdruck gebracht wird. Es werden immer nur (potentielle) Risiken
> gesehen, alles Neue (außer den nächsten 4 Zoll Bilddiagonale des
> Flachbildschirms) wird verdammt.
Na kommen sie. So stimmt das nun auch nicht. Diskussionen leben nun
mal von Teilnehmern die Pro und Contrapositionen einnehmen. Es stimmt
nicht, dass alles schlecht gemacht wird und es sit nicht alles
positiv.
> Ich sehe auch kein Problem darin, die Lebenserwatrung des Menschen
> weiter zu vergrößern.
Die Probleme wären immens. Mit sowas war die Menschheit schlicht noch
nie konfrontiert.
> Natürlich funktioniert das nicht mit dem
> aktuellen Rentensystem, aber das aktuelle Rentensystem war von vorn
> herein zum Scheitern verurteilt. Das Problem liegt dann am
> Rentensystem und nicht an der Lebenserwartung.
Das Rentensystem wäre dabei nun wirklich das kleinste Problem.
> Was ich damit sagen/zeigen will: der Argumentationsansatz im Artikel
> von den hauptberuflichen Bedenkenträgern ist schlicht völlig daneben.
Nein, sie entspricht nur nicht ihrer Meinung, das ist alles.
> Jede Verbesserung der Lebensumstände hat Auswirkungen auf die Umwelt
> und die Gesellschaft! Wir müssen uns fragen: wollen wir deshalb in
> die Steinzeit zurück? (Da war der homo sapiens weitgehend
> umweltneutral, alles war rein biologisch angebaut, keine Umweltgifte,
> kein Rentenproblem, keine Arbeitslosigkeit…). ICH will nicht
> dorthin.
Homo sapiens war zu keiner Zeit umweltneutral! Er hat zahllose
Tierarten ausgerottet oder zumindest stark dazu beigetragen und
Ökosysteme verändert, selbst schon in der Steinzeit. Es gab auch zu
jeder zeit “soziale Probleme”. Hier helfen anthropologische,
paläontologische und geoökologische Lehrstühle gerne weiter.
> In diesem Sinne
>
> UK (der nichts dagegen hätte, gesund 120 Jahre lang zu leben)
Um was zu tun?