rente-allgemein

> ja klar, auf eine firma bezogen hast du natuerlich vollkommen recht.
> Aber gucks mal von weitem an, ein ganzes land oder einen kontinent.
Lass uns doch mal die ganze Welt nehmen, wenn wir schon von weitem
schauen!
> Wen jede firma ihre produktion in billiglohnlaendern hat, enstehen
> dort zwar viele arbeitsplaetze aber die produkte werden nicht dort
> verkauft, dort werden die biligimitate gekauft Ja und? ich hab auch keine 200euro Jeans sondern eine billig Version.
Was ist daran schlecht?
> Die produkte landen hier zu preisen wo die firma mit lokaler
> produktion nicht mithalten kann. Oder zu markt ueblichen preisen aber
> mit einer werbekampagnie wo der lokale hersteller nicht mithalten
> kann, also wenn er nicht schrumpfen will muss er sein produkt
> guenstiger herstellen. Und das ist elten erreicht mit mehr leuten,
> ausnahme china Und jetzt erzählst mal wieviel dein PC gekostet hat, wo er
hergestellt worden ist, und warum er so billig ist!
Und dann erzählst du uns, ob du bereit gewesen wärst das 100fache
(was definitiv noch untertrieben ist) zu zahlen, für eine Schweizer
Produkt.
(Also Entwicklung und Fertigung in der Schweiz, Vertrieb nur in der
Schweiz)
Also hör auf mit dem Märchen, dass die billighersteller uns kaputt
machen.
Nur dadurch ist es dir möglich Produkte zu kaufen.
Und dafür verkauft die schweiz auf einmal Produkte nach z.B. China.
> Die dampfmaschine ansich ist nichts schlechtes, wenn es aber der
> ausbeutung der menschen dient ist es das aber.
Durch die Dampfmaschine sind viele Arbeitsplätze überflüssig
geworden. Nach deiner Logik ist das schlecht und diehnt nicht dem
Menschen.
Also sie konsequent und zieh auf einem Bauernhof, bau dein Zeugs
selbst an, und du bist wieder 200 Jahre früher und unterstützt nichts
“ausbeuterisches”!
> Nein, ich Kritisier den mechanismus der die leute dort hungern
> laesst.
Also viele einst armen Länder holen im Moment gewaltig auf. Wo ist
nun dein Problem mit dem aktuellem Verlauf der Entwicklung?
> Jein. Welchen fortschritt den? Den fortschrit des sich
> konzentrierenden kapitals? Würden die milliarden gewinne der konzerne
> fuer entwickling und forschung investiert und weniger in dividenden,
> managerlöhnen, managerabfindungen, verwaltungsraete etc etc. Ja dan
> würden wir wieder schneller fortschritt erleben.
O.K. wir kommen dem ganzen näher… du bist eigentlich nur gegen das
Prinzip Aktiengesellschaft!!! Sag das doch gleich!!!
> ja, china, gut das das kommt.
> Wenn ich meinen angestellten löhne zahlen würde die mich günstiger
> kommen als maschinen, wozu bräuchte ich dan maschinen?
> steht in meinem post nix von fairer bezahlung? aber was ist schon
> fair.
Kennst du das Prinzip Mikrokosmos - Makrokosmos.
Wenn was in deiner Firma schon nicht klappt, glaubst du dass
funktioniert in der großen Firma Deutschland/Europa?
> würdest du verstehen was ich meine dan wuesstest du das ich gegen
> monopole bin.
> Es hat auch gutes, wir haben alle ein einheitliches betriebssystem
> und mit den vielen versionen ist es nun auch “relativ” naja, das wort
> gut krieg ich noch nicht ganz ueber die lippen, es ist halt naja.
Also an Microsoft ist definitiv nichts gutes Vielleicht die Mäuse sind noch ganz brauchbar….
> > > aber der computer sollte uns das papierlose büro bringen, lol ja es
> > > wird das mail 2 mal ausgedruckt, 3 mal kopiert und dan noch gefaxt^^
> > > alles auf papier > ich spreche doch nicht von saettgung um himmels willen. und wer sagt
> wir brauchen keine produkte mehr?????
> ich spreche davon das nicht roboter für uns produkte herstellen
> sollen, sondern die leute die einen job suchen. wie kann man das nur
> falsch verstehen.
Dann stell jemand ein, der dir deine Emails auf ein Blatt Papier per
Hand schreibt! Du hast einen Arbeitsplatz geschaffen, und auf dafür
auf einen “Roboter” verzichtet! WIN-WIN Situation.
> ok wen dir maschinen wichtiger sind als menschen, ok. Und ich dachte
> ich sei Technik bessen, daei blieben die menschen immer noch vor den
> maschinen.
Richtig… es gibt nur Mensch oder maschinelle Produktion. und man
darf auf gar keinen Fall auf die Idee kommmen, dass maschinelle
Produktion dem Menschen nützen könnte. Das würde die schöne
schwarz-weiss Diskussion durcheinander bringen.
> Ich glaube
> 3) Die menschen lieben es immer mehr zu haben als der andere, was
> dazu fuehrt das eigentlich jeder einzelne das grösste kapital haben
> will.
ack!

> Was ich damit sagen will: es geht.
Geht es denn auch wenn deine 3* 10 Mitarbeiter auch versuchen sich
selbstständig zu machen oder besser noch alle arbeitnehmer ! Dann
müsstest du für 30 Leute arbeiten o_0
ne würdest du nicht schaffen, auserdem hättest du dann 30
konkurrenten !
Was ich damit sagen will:Es geht,aber nicht für alle,eigentlich nur
für wenige !
> Ich nutze oft den dummen Spruch:
> - es gibt leute, die lösen ein Problem
> - es gibt Leute, die erkennen ein Problem
> - und es gibt Leute, die sind ein Problem.
Ja ist wirkklich ein dummer spruch,da sind wir ja einer meinung > Ich will immer zur ersteren Sorte gehören. Aber mir scheint, dass
> nicht alle diesen Ehrgeiz haben,
das stimmt in gewissen punkten habe ich keinen ehrgeiz mehr (zb
grenzenlosses konsumieren,nur damit unsere wirtschaft wachsen kann
“wohin wachsen wir eigentlich”)
> sondern sich mit den zweiten schon
> zufrieden geben.
Ich zähle mich zum teil dazu / siehe oben
> Eigentlich schade, oder?!
“Oder” Bist du dir selbst mit deinen aussagen nicht sicher ?
Unter diesem Gesichtspunkt geht eigentlich bald gar nix mehr

-allgemein.com/2008/03/19/ach-subby-rente-mit-85-jahren/”>rentech klein war, wollte mein Vater die-riester-rente-im-uberblick.php”>auch mal, daß ich seine Firma
übernehme - doch leider zeigte sich dann recht schnell, daß ich an
intellektuellen Dingen interessierter war als am Handwerk, obwohl ich
für letzteres nicht unbegabt bin. So hat mein Vater denn diese
Hoffnung bereits aufgegeben, als ich auf dem Gymnasium war.
Nun ist es so, daß mein Vater sich in einigen Jahren zur Ruhe setzen
und die Firma auflösen will, das Werkzeug und alles wird er wohl
verkaufen, aber bei der momentanen Wirtschaftslage weiß er nicht, ob
die Firma überhaupt noch die nächsten paar Jahre überstehen wird. Er
hat seine Belegschaft (die ohnehin immer nur im einstelligen Bereich
war) schon reduziert, ich weiß nicht, wieviele es momentan genau
sind, aber höchstens fünf, und nach Löhnen und laufenden Kosten fürs
Material bleibt gerade noch genug übrig, um einigermaßen davon leben
zu können, oft genug müssen meine Eltern schon ans Ersparte, das
eigentlich für ihre Altersversorgung sein sollte.
Gerade Kleinbetriebe haben momentan sehr darunter zu leiden, daß die
Menschen aufgrund der wirtschaftlichen Unsicherheit kein Geld
ausgeben wollen oder können. Wer weiß, wie lange das noch so geht?

renteverwechselst Sozialismus mit dem Staatssozialismus. Ich persönlich
> bin Anarchosozialist. Ich versuche auch schon seit einer Weile,
> Freunde davon zu überzeugen, eine anarchistische Kommune zu gründen,
> in der alles allen gehört, so eine Art urbane Stammesgemeinschaft.
> Das hat auch einen entscheidenden Vorteil: Man kann Ressourcen
> bündeln und sich so gemeinsam Dinge leisten oder aufbauen, die kein
> einzelner je bezahlen oder erschaffen könnte.
Jo… super Idee. Ich würde diese Kommune mit 80 Millionen Deutschen
machen.
Dann kann man Geld zusammenlegen und sowas wie Straße bauen, was sich
ein einzelner nicht leisten kann. Nennt man Ressourcen bündeln!
Und weil ich das wort Kommune nicht mag, nenn ich es… hmm …
*Staat*!
> Ich glaube nicht, daß Staat oder Wirtschaft gute Organisationsformen
> sind, sie sind einfach nur welche, die historisch gewachsen sind. Mit
> etwas Glück kann man sie aber auch irgendwann wieder loswerden und
> auf den Müllhaufen der Geschichte werfen.
Naja… ich bin mir sicher, dass du voller Ideen steckst, was man
besser machen könnte. Aber was ist es, was dem ganzen einen anderen
Namen gibt als Staat/Wirtschaft. Also jetzt nicht einfach den Namen
vertauschen. Was wäre denn bei deinem System sooo anders, dass die
DEFINITION von Staat/Wirtschaft nicht mehr zutrifft?

rente So normal diese Entwicklung ist, so mies ist das Fazit. Es
> unterstellt Handlungsspielraum für systembedingte Probleme, deren
> Systembedingtheit schlicht unterschlagen wird.
Ich wundere mich auch schon längst über die Haltung, die sowohl in
Teilen der Artikel als auch von großen Teilen der Forumsteilnehmer
zum Ausdruck gebracht wird. Es werden immer nur (potentielle) Risiken
gesehen, alles Neue (außer den nächsten 4 Zoll Bilddiagonale des
Flachbildschirms) wird verdammt.
Mit dieser Haltung müßten wir eigentlich alle mit dem Grabstock auf
dem Acker stehen und hacken.
Ich sehe auch kein Problem darin, die Lebenserwatrung des Menschen
weiter zu vergrößern. Natürlich funktioniert das nicht mit dem
aktuellen Rentensystem, aber das aktuelle Rentensystem war von vorn
herein zum Scheitern verurteilt. Das Problem liegt dann am
Rentensystem und nicht an der Lebenserwartung.
Mit der exakt gleichen Argumentation kann man übrigens jede Art von
medizinischer Behandlung madig machen. Wenn wir die medizinische
Versorgung der bevölkerung komplett einstellen würden, dann gäbe es
keine Rentenprobleme mehr, die Arbeitslosenzahlen wären ruckzuck
wieder unten und die Hinter-/Ver-bliebenen wären reicher als zuvor.
Also geht es allen (dann noch Lebenden) besser!
Was ich damit sagen/zeigen will: der Argumentationsansatz im Artikel
von den hauptberuflichen Bedenkenträgern ist schlicht völlig daneben.
Jede Verbesserung der Lebensumstände hat Auswirkungen auf die Umwelt
und die Gesellschaft! Wir müssen uns fragen: wollen wir deshalb in
die Steinzeit zurück? (Da war der homo sapiens weitgehend
umweltneutral, alles war rein biologisch angebaut, keine Umweltgifte,
kein Rentenproblem, keine Arbeitslosigkeit…). ICH will nicht
dorthin.
In diesem Sinne
UK (der nichts dagegen hätte, gesund 120 Jahre lang zu leben)

ester-rente-lohnt-sich-nicht-my-darling/”>die-riester-rente-ab/”>renteienz und Rationalisierung müssen nicht schlimm sein, wenn man
einen Mechanismus gegen die negativen Folgen installiert.
Da gefällt mir doch die Idee eines leistungsunabhängigen
Grundeinkommens: Der Staat schafft alle sozialen Leistungen wie
Rente, Sozialhilfe, Kindergeld etc. ab, dafür gibt es als Ersatz ein
Grundeinkommen als “Taschengeld” für alle Bürger von der Geburt bis
zum Tod, egal, ob die Leute arbeiten oder nicht. Lohn für Arbeit gibt
es natürlich weiterhin, und auch wenn dies Grundeinkommen zum Leben
ausreichen muß, so daß auch am Ende des Monats noch ein wenig übrig
ist, um mal weggehen zu können, Kino oder sowas, also nicht wie Hartz
IV, so werden sich die meisten Menschen doch gerne mehr leisten
können, und das können sie auch, wenn sie arbeiten. Gleichzeitig gibt
diese gemütliche soziale Hängematte aber auch eine Möglichkeit für
Arbeitgeber, knallhart zu rationalisieren, zumal die Stundenlöhne
steigen werden, weil die Menschen nicht mehr unbedingt auf die Arbeit
angewiesen sind und somit härter verhandeln können.
Im Endergebnis könnte es dann so aussehen, daß niemand mehr als 4
Stunden am Tag arbeiten muß, mehr als 4 Tage Arbeit pro Woche
ungewöhnlich sind, aber dennoch alle sich nützlich fühlen und genug
Geld haben.

renteh denke ein mesnch musste in der Natur mindestens einen Halben tag,
> 7 mal die woche arbeiten um sich aleine zu ernaehren.
> Damit hat man aber grad mal grundversorgung, warmes “nest” und
> nahrung.
Das kommt immer darauf an, in welcher Region der Erde man lebt,
welche klimatischen und ökologischen Bedingungen herrschen, wieviel
Menschen es dort gibt, und welche Jahreszeit gerade herrscht.
> Damit sind aber luxusartikel wie Auto TV PC handy etc etc noch nicht
> “verdient”
>
> halbtags arbeit muss mindestens sein.
Sagt wer? Der liebe Gott? Luther?
Sehen wir es doch so: Wir haben einen Grad an Produktivität erreicht,
durch den wir den größten Teil der zur Verfügung stehenden
Arbeitskraft gar nicht mehr brauchen. Viele Leute sind arbeitslos,
während andere Ãœberstunden machen sollen - das ist absolut
lächerlich.
Wenn wir also das Problem lösen wollen, dann müssen wir den Zwang zur
Vollbeschäftigung durchbrechen. Wer nicht arbeiten will, denn soll
auch niemand dazu zwingen dürfen - selbst wenn es da ein paar Leute
gibt, die dann den ganzen Tag nur saufend auf der Parkbank sitzen
oder bekifft mit der Playstation zocken, die machen das ja eh schon,
und warum soll man noch Zeit darauf verschwenden, sie unnötig zu
nerven, was doch eh nichts bringt? Die meisten Menschen wollen ja
irgendwas tun. Es ist nur so, daß viel kreatives Potential
brachliegt, weil die Menschen entweder kein Geld haben, es
auszuleben, oder keine Zeit, weil sie zuviel arbeiten müssen.
Weiterhin wird viel sinnvolle soziale Arbeit nicht getan, weil
niemand das Geld hat, sie zu bezahlen.
Andere Arbeiten sind oft schlecht bezahlt, obwohl sie gefährlich,
eklig oder gesundheitsschädlich sind.
Ein Grundeinkommen würde hier regulierend wirken: Erstens würde es
sich für jeden prinzipiell lohnen, auch kleine Jobs anzunehmen, weil
er den Lohn ja zum GE dazuerhält - also hat jemand, der arbeitet,
immer mehr Geld als einer, der das nicht tut. Zweitens bräuchte
niemand mehr Ãœberstunden zu schieben, im Gegenteil, er kann einfach
weniger arbeiten, und dafür wird dann halt noch jemand eingestellt.
So findet dann auch jeder, der arbeiten will, einen Job. Drittens
sind Arbeitnehmer in einer besseren Verhandlungsposition, so daß
gefährliche oder eklige Jobs besser bezahlt werden müßten, um Leute
zu finden, die das machen; außerdem bräuchte sich niemand mehr von
seinem Boß etwas gefallen lassen. Viertens wäre die Schwelle, sich
selbständig zu machen bzw. freischaffend tätig zu werden, deutlich
geringer. Fünftens würde vielleicht auch mal wieder mehr getan, ohne
daß irgendwer von irgendwem Geld dafür haben will, weil man ja schon
genug hat.

rentelb gibt es sowas wie eine wettbewerbskommission.
bekommen konzerne eine marktbeherrschende stellung werden sie
zerteilt.
gerade die amerikaner sind hier ziemlich rigoros.
im übrigen sind konzerne aber auch nichts bedrohliches, sie haben
zwar den
vorteil der größe, ich habe aber oft genug erlebt wie gerade diese
größe
zu einem gravierenden nachteil wurde, der das unternehmen
letztendlich sogar
in die pleite getrieben hat.
ich hatte öfters mit großen fimen zu tun und kann nur sagen es ist
oft ein
wahnsinn was da an ineffizienz und konfusion herrscht.
das mit den erfindern simmt so nicht, es werden jedes jahr
zigtausende patente
angemeldet und verwertet.
macht man eine erfindung in einem arbeitsverhältniss dann kann der
arbeitgeber
zwar die verwertung beanspruchen MUß aber eine angemessene vergütung
an den
erfinder abführen! (z.b. wurde der tamiflu erfinder dadurch
inzwischen ein
steinreicher mann)
ist man einzelerfinder braucht man durchaus starke nerven und eine
gehörige
portion paranoia. aber das war schon immer so. bringt etwas viel geld
wird
mit harten bandagen gekämpft. (macht ja auch irgendwie spass!)

> PS: klar bei frisch geborenen ist es schon angebracht an die hygiene
> nach unseren standards zu gehen Säuglinge, die den Namen auch verdienen, kriegen mit der Muttermilch
nen ganzen Haufen Antikörper. Ich schätz mal son 3 Monate altes Baby
ist resistenter als mancher Erwachsener.
Später ist zu viel Hygiene auch nicht gut, wohl einer der Gründe
warum immer mehr Leute an Allergien leiden. In Ostdeutschland litten
zB viel weniger Menschen an Allergien als in Westdeutschland
(bisschen mehr als 2:1, 17%:8% wenn ich mich nicht täusche). Wenn du
mal ne Ostdeutsche Kindergrippe von innen gesehen hast in der Zeit,
weißt du auch warum: da haben die Wänster halt mal Dreck gegessen und
sich schön regelmäßig gegenseitig mit was weiß ich für
Kinderkrankheiten angesteckt. Da genau in der Zeit das Immunsystem
ausgebildet wird, hatten sie dann dementsprechend auch ein
anständiges. BTW: ich will gar nicht wissen, was für eine
Allergierate im Osten bei westdeutschen Verhältnissen geherrscht
hätte, Schadstoff- und Emmissionsmäßig war die DDR ja immer vorne mit
dabei In Westdeutschland gabs halt verstärkt Hausfrauen, die ihr Kind am
liebsten im Reinstraum aufgezogen hätten. Dem entsprechend gabs dann
auch doppelt so viele Allergien. Inzwischen gleichen sich die
Allergieraten wieder an.

die-rente-nach-groenland/”>sicher-ist/”>renteroblem ist, daß der “reine” Kapitalismus, wie er oft von
Anhängern wirtschaftsliberaler Ideologien postuliert wird, gar nicht
existieren kann, solange sich Konzerne bilden können, da diese mit
ihrer geballten Macht Druck auf die Märkte ausüben können. Ãœberhaupt
sind es die Konzerne, die am Ende den Untergang des Kapitalismus
hervorbringen werden.
Was wir gebrauchen könnten, wäre mehr Dezentralisierung und mehr
Ideenaustausch. Wenn es kein geistiges Eigentum gäbe, dann könnte es
Läden mit angeschlossener Minifabrik geben, wo eine ganze Reihe von
Produkten nach allgemein anerkannten Standards hergestellt würde, die
kollektiv weiterentwickelt werden. Größere Anlagen zur Herstellung
gäbe es nur da, wo kleine Anlagen nicht sinnvoll sind.
Anstelle einer Zahnpastamarke könnte es also drei oder vier
unterschiedliche Zahnpastastandards geben, von denen dann wiederum
Varianten existieren, und jeder, der Zugang zu den Rohstoffen hat,
könnte sie herstellen.
Geistiges Eigentum und Konzerne sind untrennbar miteinander
verbunden, auch wenn immer wieder die alte Geschichte vom
heldenhaften Erfinder zitiert wird - den es nur für eine kurze
Ãœbergangszeit überhaupt gab, nämlich für einige Jahrzehnte in der
Frühphase der Industrialisierung, bevor der besagte Erfinder seinen
eigenen Konzern mit Investorengeldern auf die Beine stellte.